Salute
Shock dopo una scossa di terremoto: l'assicurazione contro gli infortuni paga?
Affinché l'assicurazione infortuni paghi, il terremoto deve essere stato insolito e violento e deve aver causato direttamente lo shock. Inoltre, la persona colpita deve essere stata in reale pericolo di vita.
Affinché l'assicurazione contro gli infortuni paghi, deve verificarsi un infortunio ai sensi della legge: un «infortunio è l'effetto dannoso improvviso e involontario causato da un fattore esterno straordinario sul corpo umano, che provoca danni alla salute fisica, mentale o psicologica o la morte». Un terremoto insolitamente forte che scatena un disturbo post-traumatico può soddisfare questa definizione di infortunio. (Vedi anche: «Incidente durante il volontariato - chi i costi di cura?»)
Possibile disturbo post-traumatico da terremoto
Chiunque soffra di un disturbo post-traumatico a causa di una scossa lieve e oggettivamente innocua non ha subito un infortunio ai sensi della legge. Se, invece, il terremoto è stato insolito e ha scatenato un disturbo post-traumatico, non è rilevante sapere se il terremoto non avrebbe avuto conseguenze in una persona mentalmente sana. Come scrive il Tribunale federale, «è necessario prendere in considerazione un'ampia gamma di persone assicurate». Nel caso di «eventi scioccanti», non si deve utilizzare come base di confronto solo la reazione di una persona (mentalmente) sana.
L'assicurazione non paga necessariamente in caso di disturbo post-traumatico
Anche se il terremoto è stato insolito e la persona colpita ha successivamente sofferto di un disturbo post-traumatico, non è si tratta sempre necessariamente di infortunio. Questo vale solo se la persona è stata concretamente messa in pericolo. Il Tribunale federale lo ha riconosciuto nel caso di un uomo che aveva assistito a un maremoto ed era dovuto fuggire su un terreno più alto. In un altro caso, un uomo ha perso davanti al Tribunale federale quando ha invocato un disturbo post-traumatico in seguito all'attentato di Nizza. Questo perché l'attacco non era avvenuto nelle vicinanze dell'uomo: «È indiscutibile che oggettivamente non c'è mai stato un pericolo concreto. Il ricorrente sostiene solo di essere stato traumatizzato dalle sue paure e quindi dall'idea di ciò che sarebbe potuto accadere».